- Nikomu nevznikla žádná škoda.
LEŽ - V usnesení soudu je jasně řečeno, že akcionářům a společnosti škoda vznikla.
- K jednomu posudku, ten byl na žalobu. To bylo na odebrání licence. Ten posudek rychle stáhli...
DALŠÍ BRUTÁLNÍ LEŽ. - Žádný znalec žádný posudek vydaný v této věci nestáhl. Soudkyně oba posudky, které si zadala v odůvodnění usnesení používá.
závěr soudu:
- Jednoznačně prokázáno, že vznikne majetková újma akcionářům uzavřením smlouvy o nájmu a o prodeji části podniku.
- Na valné hromadě akcionářům nebyly předloženy řádné listiny, dle nichž by se mohli řádně rozhodnout o návrzích.
- Akcionářům byl předložen nepravdivý znalecký posudek, což bylo potvrzeno provedeným dokazováním znaleckými posudky BDO Appraissal services a A&CE Consulting.
- Akcionářům předložený Znalecký posudek nebyl zpracován dle obchodního zákoníku platného v době rozhodování, neboť tento ukládá znalci, aby při ocenění používal víc metod. Posudek stanovil nájemné pouze pro rok 2006, přestože smlouva byla uzavřena na dobu 25 let.
- Informace, které tedy byly akcionářům poskytnuty, nebyly úplné a správné.
- Byly poskytnuty nepravdivé informace, které měly zásadní vliv na rozhodnutí akcionářů..
- Akcionářům byla poskytnuta informace, že bez uzavření smluv nebude společnost moct čerpat dotace na rozvoj vodárenské infrastruktury, když tato informace byla nepravdivá.
Akcionářům byly jednoznačně poskytnuty nepravdivé informace, došlo k obejití zákona, došlo ke zneužití většiny hlasů většinového akcionáře. Akcionářům byly předloženy nepravdivé znalecké posudky a předložena nepravdivá zpráva představenstva.
Hlavní akcionář město Prostějov - zastupitelé města Prostějov - prosadil předání provozování na základě uzavřených smluv se společnosti z koncernu Veolia.
- Uzavřením smluv tzv. provozního modelu pak byla způsobena majetková újma společnosti, zasaženo do majetkových práv akcionářů.
- Soud pak v řízení také zkoumal, zda došlo k zásahu do práv třetích osob. Z provedeného dokazování, tj. zejména z výslechu svědků, bylo zjištěno, že k tomuto nedojde.
- Dle svědeckých výpovědí vyplynulo, že i kdyby došlo k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, smlouvy v podstatě fungují i nadále tak, jak je to např. u společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, kde došlo k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, která přijala usnesení ohledně prvotního modelu a dosud tak probíhají určitá jednání, ale smlouvy v podstatě jsou nadále naplňovány.
Zkušenost s "prací" soudkyně Klimešové např. z kauzy Vak Zlín se potvrzuje. Jednání soudkyně je léta velmi pochybné, nekompetentní a dle nás to není náhoda ani neznalost či neschopnost. Proč? Protože se "chyby" v jedné kauze objevují následně v druhé.
V kauze Vak Prostějov jde o závažnou hospodářskou protiprávní činnost, za nás i z pohledu trestního práva. Jednání p. Klimešové natahuje prosazení dodržování zákonů o roky a to přesto, že si hlavní důkazy nachala vypracovat sama.
Již na počátku zadala zpracovat dva znalecké posudky, které prokazují, že jde ze strany vedení vodárny o rafinovaný podvod, kdy předložili akcionářům lživé materiály, aby mohli provést majetkovou dispozici s Vak Prostějov ve prospěch Veolie.
JSOU PRO VÁS TYTO INFORMACE DŮLEŽITÉ? PAK JE SDÍLEJTE A DÁVÁ-LI VÁM SMYSL TRVAT NA NÁPRAVĚ, PAK PODPOŘTE JEJICH ZVEŘEJŇOVÁNÍ.
Podpořit nás můžete převodem na transparentní účet u ČSOB
966665/0300
nebo rychlou QR platbou
200 Kč
500 Kč
1.000 Kč
nebo
přes darujme.cz
Obranu vody financujeme z vlastních zdrojů a z příspěvků lidí, jako jste vy.
To nám umožňuje řešit příčinu problému, protiprávní jednání části politiků v zájmu koncernů.
Děkujeme🐬