Co předkládá a tvrdí soudu advokát zastupující společnost Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. (Vak Zlín) a jaká je pravda?
Níže předkládám reálné důkazy o tom, co se dělo v dozorčí radě Vaku Zlín. Důkazy umožňují ověřit, zda advokát Vaku Zlín předkládá soudcům Vaku Zlín pravdivé nebo hrubě zkreslující a neúplné informace a tvrzení. Případně, je sama podváděna vedením Vaku Zlín nebo dozorčí radou.
Zástupkyně společnosti Vak Zlín
JUDr. Ing. Martina Šourková
Zástupkyně společnosti JUDr. Ing. Martina Šourková soudcům předložila a tvrdila: “ … v návaznosti na zprávu pana Rafaji navrhuje provedení dokazování zápisy z dozorčí rady společnosti ze dne 11.12.2012, 5.3.2013, 2.5.2013, 29,5.2013 a 18.6.2013, z nich má vyplývat, že pan Rafaja se nikdy ke stavu společnosti a výhodnosti provozního modelu nevyjadřoval a tedy jeho následující zpráva nebude zřejmě pravdivá.“
Paní Šourková předložila soudu jakési zápisy, přitom pravdivé Zápisy z jednání dozorčí rady (DR) ve skutečnosti dokazují, zcela něco jiného.
Dokazují, že předseda dozorčí rady p. Rafaja, jako jediný v dozorčí radě reagoval na podnět k zahájení kontroly činnosti představenstva Vak Zlín, po Vrchním soudem v Olomouci doložené protiprávní činnosti. Dokládají, že je to přesně naopak. Pan Rafaja již dne 11.12.2012 jako jediný z DR navrhl požadovat informace, poté zpracoval Rozbor Zprávy představenstva k provoznímu modelu z 30.4.2004, na základě kterého podvedení a zmanipulovaní akcionáři hlasovali pro smlouvy s Veolií a informoval o tom ostatní členy DR, když jim dne 2.5.2013 předložil Rozbor Zprávy představenstva společnosti a plnění ekonomických důsledků prodej části podniku a tím nezákonného jednání představenstva Vaku Zlín.
V žádném případě není pravdou, že by předkládal Rozbor, ve kterém kriticky hodnotí lži a polopravdy ve Zprávě představenstava i provozní tunel ve Vaku Zlín, až poté, co byl odvolán z dozorčí rady.
Pokud představenstvo a dozorčí rada Vaku Zlín své advokátce nelže, pak s velkou pravděpodobností soudu vědomě nepředložila podstatné a pravdivé dokumenty, podávající věrný obraz o tom, co dělal p. Rafaja jako předseda dozorčí rady a co se dělo v dozorčí radě a ve společnosti. Důkazy svědčí o zcela opačném stavu než tvrdila soudcům Vrchního soudu v Olomouci dne 8.9.2016.
Posuďte sami:
- 21.9.2012 Vrchní soud v Olomouci vydal řadu pravomocných rozhodnutí ohledně neplatnosti valných hromad Vaku Zlín. Dokládající organizovaný, léta trvající protiprávní komplot ve Vaku Zlín. Důkaz: usnesení Vrchního soudu v Olomouci
- 20.11.2012 odešel na dozorčí radu Vaku Zlín podnět CCC, aby prozkoumali protiprávní jednání představenstva. V reakci na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který prohlásil za neplatné usnesení řady valných hromad Vaku Zlín, jsme zaslali na dozorčí radu podnět k výkonu kontroly činnosti představenstva Vaku Zlín, které evidentně, i dle rozhodnutí soudu, jednalo dlouhá letá protiprávně již před zavedením tunelu do vaku Zlín a také po jeho zavedení v roce 2004. Důkaz: podnět na DR
- 11.12.2012 zasedá DR Vaku Zlín. Na programu je projednání podnětu CCC z 20.11.2012. P. Rafaja předkládá návrh postupu DR- POŽADUJE materiály a důkazy po představenstvu a Soldánovi. Důkaz: Zápis z jednání DR
- 29.1.2013 urgence mého podnětu na DR Vaku Zlín. Dozorčí rada na náš podnět nereagovala, proto jsme zaslali jeho urgenci Důkaz: Urgence podnětu
- 5.3.2013 Pravdivý Zápis z jednání dozorčí rady Vaku Zlín: Na programu DR je jednání o urgenci podnětu CCC k provedení kontroly, s tím, že urgenci CCC dostali členové DR e-mailem již 6.2. Advokát Kotek – doporučil DR nereagovat na tento podnět . P. Rafaja předložil svou verzi odpovědi na podnět CCC, ale dozorčí rada ho přehlasovala 5 : 1 a odmítla odeslat odpověď, kterou pro CCC připravil. Místo dostal p. Kocáb za úkol napsat CCC bezobsažnou odpověď. Důkaz: Zápis z jednání DR
- 2.5.2013 předkládá předseda dozorčí rady, p. Rafaja, ostatním členům dozorčí rady Rozbor o stavu společnosti a jednání představenstva a žádá je o jeho prostudování. Člen DR Kozáček, aniž by ROZBOR četl, prohlašuje, že Zpráva DR je kolektivní zprávou a nikoliv názorem jednotlivce.
Zpráva, která dle paní Šourkové, „nebude zřejmě pravdivá“, je ve skutečnosti ROZBOR A TEN JE BOHUŽEL AŽ NESKUTEČNĚ PRAVDIVÝ
- 18.6.2013 Dozorčí rada: p. Rafaja se na jednání DR táže právníka Vaku Zlín, zda je ve střetu zájmu, z kterého ho nařkli lidé z vedení města Zlín a představenstva Vaku Zlín, protože se ho potřebovali zbavit, neboť doložil levárny, které se Vaku Zlín léta dějí. Důkaz: Zápis z jednání DR
Právník JUDr. Kocáb potvrzuje, že p. Rafaje není ve střetu zájmů, že jde o politickou věc (pozn. likvidaci člověka, který nechce krýt levárnu). Poté, co p. Rafaja předložil 2.5.2013 svůj ROZBOR jednání představenstva Vaku Zlín, členům DR a vedení města Zlín, v čele s panem Adámkem (STAN), vedení města Zlín zahájilo štvavou kampaň proti p. Rafajovi za údajný střet zájmů a okamžitě schválilo jeho odvolání z pozice předsedy DR. Na valné hromadě Vaku Zlín 18.6.2013 ho odvolalo z DR Vaku Zlín a nahradilo ho člověkem, který již nic nedělala. Důkaz: Zápis z DR a Zápis o průběhu valné hromady 18.6.2013
- Valná hromada Vak Zlín – Pan Rafaja byl odvolán z pozice člena dozorčí rady až na valné hromadě. Náměstek města Zlín, p.Dufek, odvolává p.Rafaju z dozorčí rady Vak Zlín. Na této valné hromadě nabídl svůj Rozbor všem akcionářům a infromoval, že ho mají k dispozici členové představenstva a dozorčí rady.
Související články:
- Jaké stanovisko na kauzu Vaku Zlín a jeho vytunelování má státní zástupce?
- Pravda o vodě dnes i v České televizi: Zisk, který teče ze Zlína do zahraničí.
- Dokumenty o kauze Vaku Zlín, dokládající pokoutnost, nemravnost a protiprávnost celého dění
- Zlín: Co nevíte a proto platíte drahou vodu?
Napište komentář