Demokracie skončila, spravedlnost leží v hrobě
Soud evidentně nefunguje. 15 let se na Krajském soudu v Brně „soudí“ protiprávní jednání realizující evidentní tunel městské vodárny, což potvrzují jak znalecké posudky, tak důkazy a dokonce i státního zastupitelství. Soudkyně, které předtím obdobnou kauzu odebral Vrchní soud v Olomouci pro neschopnost vydat řádně posouzené, odůvodněné a tudíž akceptovatelné usnesení v kauze Vak Zlín, v Prostějově léta postupuje prakticky stejně jako ve Zlíně.
O ústavním právu občana na spravedlivý proces za 15 let nikdo soudný již uvažovat ani snít nemůže. A nejen to.
Po 15 letech přišla na jednání soudu poprvé ČT a chtěla průběh jednání soudu nahrát.
Nenahrála – soudkyně to zakázala…
Jak je to ze zákona o náhrávání obrazovaného a zvukového záznamu z jednání soudu
ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích
Soudkyně nakonec povolila ČT pořídit zvukový záznam z veřejného jednání soudu, ale pod podmínkou, že ČT ho nebude zveřejňovat!
Klimešová: Za koho jste na jednání? Jaký máte vztah k účastníkům?
ČT: Česká televize
Klimešová: Protokoluje 2 osoby se žádostí pořizování obrazových záznamů.
Klimešová: Vyhlášeno usnesení, soud nepřipouští pořízení obrazových a zvukových záznamuů z jednání s odkazem na §6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích – nebude tedy povolen obrazový a zvukový záznam. Takže pokud jste nahrával, tak všechno vymažte.
ČT: Nenahrával.
Veřejnost – zastupitel města Prostějov: Můžu se zeptat paní soudkyně?
Klimešová: Vy jste veřejnost – tak nemáte možnost komunikovat.
Veřejnost – zastupitel města Prostějov: Přesto se chci zeptat, jestli můžeme pořizovat audio záznam?
Klimešová: Audio záznam – ano.
ČT: Tím pádem bychom mohli i my – pořídit AUDIO ZÁZNAM?
Klimešová: Bez obrazu?
ČT: Ano, samozřejmě
Klimešová: A bez , jako že to, ale nebudete to nikde zveřejňovat!
ČT: Nebudeme
…
Advokát žalujícího: Klient mě pověřil, abych se zeptala, paní doktorko, z jakého důvodu není umožněno pořizovat video záznam z veřejného jednání soudu? Protože zde vyvstává otázka ochrany zájmu třetích osob, které by mohly být dotčeny usnesením soud – o neplatnosti dané valné hromady. Proto se domnívám, že je v zájmu jak třetích osob i v zájmu spravedlnosti, aby byla vědomost veřejnosti, že to soudní řízení probíhá. Aby ty osoby nevstupovaly do žádných vztahů.
Klimešová: Je všeobecně známé, že probíhá to řízení…
Advokát žalujícího: To probíhá, ale taková reportáž..
Klimešová: Je to rozhodnutí soudu, není třeba to odůvodnit.
Závěr:
Demokracie již ani neklečí. Veřejnoprávní televize České republiky, vysílá celoplošně na území Česka, ale nesmí z veřejného jednání českého soudu nahrát a zveřejnit záznam. Soudkyně nejprve zakáže ČT pořít obrazový a zvukový záznam. Následně aspoň souhlasí s tím, že ČT smí pořídit audio záznam, ale PŘIKÁŽE, že ho ČT nesmí zveřejnit. Soudkyně tím znemožnila, aby se veřejnsot dozvěděla, jak probíhá jednání u soudu v tak zásadní kauze, jakou je protiprávní vyvedení – dodávky a čistění vody (a milird, které za vodu lidé platí) do ruku koncernu. Jde přitom o vodu, o zásadní surovinu a původně službu, z které se pochbným jednáním vdení Vaku stal kšeft, což se týká cca 150 tisíc obyvatel celého prostějovského regionu. Současně jde o miliardy, které se díky protiprávnímu jednání politiků dostaly do rukou cizinců a stovky miliónů dotací z EU, které díky tomu nemůže čerpat Vak ani města z regionu, na obnovu trubek.
Proč? Protože tak rozhodla paní Klimešová!
Protiprávní jednání v této kauze vyvrcholilo již dne 10.1.2006. Po dvou nekvalitně zdůvodněných usnesení p. Klimešové, které jí Vrchní soud vrátil, jsou lidé po 15 letech soudu v roce 2020 stále v … Předchozí jednání soudu proběhlo 20.1.2020, toto jednání dne 31.8.2020 a další má proběhnout až v lednu 2021. – to znamená soudkyně Krajského soudu v Brně nebyla schopna 16 let provést a uzavřít v jasném případu dokazování.
Pokud by toto z každého jednání soudu vysílala ČT, pak by něco podobného nejspíše již nebylo možné.
Můj názor je, že to je smutné a trapné. Znemožnit ČT informovat veřejnost – hodnověrně zázname z jednání – je absurdní. Doporučuji žalujícímu, aby podal žalobu na stát, resp. na Ministerstvo spravedlnosti, za neschopnost soudce KS v Brně zajistit 15 let dodržování ústavního práva na spravedlivý proces. 15 let čekat na usnesení soudkyně, které by vedlo k pravomocnému rozsudku, a nedočkat se – to je absurdistán jak vyšitý a důkaz o nefunkčnosti soudu. Žalující evidentně nemá záruku, že vše nepoběží v podobném gardu dál a veřejnost ani Ministerstvo spravedlnosti nemají ani potuchu o tom, jak soud v této kauze „jedná“.
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
Dává vám smysl informovat v lidi o tom, co se kolem vody páchá,
jak jednají soudy v tak zásadní věci a jak probíhá „jednání“ u soudu?
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
Tak nás prosím podpořte
Informování lidi a obranu vody financuje jen z vlastních zdrojů a z příspěvků lidí, jako jste vy. Od státu a politiků nechceme ani korunu, aby nás nemohli ovlivňovat.
Transparentní účet
966665 / 0300 ČSOB
nebo
Děkujeme
